案例警示二

发布者:办公室  审核人: 发布时间:2018-08-20 09:45:00 浏览: 字体:

(二)张某诉浙江省A工程有限公司租赁合同纠纷
2007年7月,浙江F工程有限公司承建了某发电公司的三期工程,并将其中的安装、制作工程分别承包给浙江省A工程有限公司和Y公司,A公司、Y公司又转包给赵某实际施工。赵某的工作人员于2008年4月与个体户张某签订租赁合同,向张某租赁钢管、扣件等材料。后因欠付租赁费,张某诉至法院。
一审法院认为:赵某为实际施工人,与张某形成租赁合同关系,该合同合法有效,赵某应当按约定支付租赁费。另庭审中,双方合意认可的违约金数额为35000元,不违反法律规定,予以认定。赵某挂靠A公司、Y公司进行施工,两公司亦收取一定管理费,但本案的承租行为是为了安装,与制作没有直接关系,故A公司应当承担连带责任,Y公司不承担责任。A公司提起上诉,主要理由包括:1、被上诉人赵某是被上诉人Y公司的项目负责人,上诉人承包的安装工程中非标准件的安装与被上诉人Y公司承包的制作工程有关联,为便于安装工作的顺利进行,上诉人将非标准件安装劳务工作分包给了赵某,是正常的劳务承包关系而非挂靠关系,上诉人未向赵某收取过任何管理费。上诉人承包的安装工程项目有自己的项目负责人和施工人员,除了非标准件安装承包给赵某外,其余工程都由自己人员完成;2、赵某为完成劳务工作,从被上诉人张某处租赁了部分施工物资,根据合同法合同的效力只及于合同相对方的原则规定,赵某的租赁行为与上诉人没有任何关系。原审法院判决上诉人对赵某的承租行为承担连带责任没有法律依据。但二审法院维持了原判。
【风险评析】
本案系争租赁合同系赵某与刘某签订,并未以A公司名义签订,但法院仍然判决A公司承担连带责任。严格来说有失妥当,因为违反了“合同相对性”原则,而债权之相对性(特定债权人向特定债务人请求特定给付的法律关系)是民法的基本概念。赵某与A公司之间合同的性质及效力问题与系争租赁合同及法律关系相互独立,在法律上不存在关联和影响。
法院判决A公司承担连带责任,可能是基于系争租赁物资已实际用于A公司项目的受益事实,这种逻辑和做法缺乏法律依据,简单粗暴。但这是一个非常好的警示案例,反映了司法实践中存在简单地以“是否受益”作为施工企业是否承担责任的判断标准(特别是在物资采购、租赁纠纷中),这种做法对施工企业极为不利,对建筑施工企业的风险防范工作提出了更高的要求。

 


联系我们 网站地图 友情链接
Copyright © 2014 温州建设集团有限公司 All Rights Reserved. pk10杀号软件hypenike.com版权所有

技术支持:捷点科技
友情链接:pk10开奖  新世佳彩票  幸运飞艇开奖直播  迅雷彩票  迅雷彩票  东方彩票  东方彩票  

免责声明: 本站资料及图片来源互联网文章,本网不承担任何由内容信息所引起的争议和法律责任。所有作品版权归原创作者所有,与本站立场无关,如用户分享不慎侵犯了您的权益,请联系我们告知,我们将做删除处理!